чем отличается формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Различные системно-структурные образования в обществе в их единстве и взаимодействии образуют определенную качественную целостность данного общества, придают ему определенный исторически-типический облик. Эта характеристика общества фиксируется в понятии «общественно-экономическая формация», выработанная в марксистской философии.

Общественно-экономическая формация — это целостная система общественных отношений и явлений, обусловленная способом производства и являющаяся характеристикой качественно определенного типа общества на конкретной ступени его исторического развития.

Формационный подход дает возможность обнаружить в обществе его целостную структуру, определить ее основные элементы, основные зависимости между ними, основные механизмы их взаимодействия. На его основе все наблюдаемое в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам.

В состав общественно-экономической формации входят базис, надстройка и другие элементы.

В структуру формации включаются также и социальные явления:

а) некоторые исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация, а также касты, сословия, классы);

б) тип и форма семьи;

в) бытовая сфера жизнедеятельности людей.

Таким образом, нет оснований считать формационную концепцию ложной, хотя, она не может претендовать на абсолютную истинность всех своих положений.

Все большее внимание уделяется цивилизационной концепции общественного развития, и не в последнюю очередь это связано с критикой формационного подхода. В рамках этой концепции всемирная история предстает как смена и одновременное сосуществование различных цивилизаций.

Термин «цивилизация» в социальной философии не имеет однозначного определения.

В цивилизационной концепции не признаются производственные отношения как главная основа, определяющая качественную специфику общества, в ней используется более широкий круг выделяемых основ общественной жизни. Понятие цивилизации фиксирует более конкретно-эмпирические проявления общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация.

Использование цивилизационного подхода позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, не связанных напрямую с формационным делением общества. Он также позволяет рассматривать культуру как чисто социальное явление, во всем ее объеме.

В качестве основания цивилизации определяется материальная сфера. В фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем и выделяются три ступени в развитии цивилизации: земледельческая, индустриальная и информационно-компьютерная.

Целостная характеристика цивилизации обязательно включает такие моменты, как природные (включая демографические) условия жизни общества, этнические и исторические особенности жизни данного общества, его духовные характеристики, так как без их учета невозможно объяснить специфику разных цивилизаций в рамках одинаковых ступеней развития.

Обе концепции — и формационная, и цивилизационная — отражают разные стороны сложного и противоречивого исторического развития общества. Каждая из рассматриваемых концепций общественного развития необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Поэтому речь должна идти о взаимном сочетании этих концепций для наиболее полного, многостороннего и глубокого понимания общества.

Источник

формационная и цивилизационная концепции. что это в общем?

Формационный подход дает возможность обнаружить в обществе его целостную структуру, определить ее основные элементы, основные зависимости между ними, основные механизмы их взаимодействия. На его основе все наблюдаемое в истории множество социальных систем сводится к нескольким основным типам. В состав общественно-экономической формации входят базис, надстройка и другие элементы.

Базис — это экономическая структура общества, включающая совокупность производственных отношений, складывающихся в соответствии с определенным уровнем развития производительных сил.

В структуру формации включаются также и социальные явления:
а) некоторые исторические формы общности людей (род, племя, народность, нация, а также касты, сословия, классы) ;
б) тип и форма семьи;
в) бытовая сфера жизнедеятельности людей.

Таким образом, нет оснований считать формационную концепцию ложной, хотя, она не может претендовать на абсолютную истинность всех своих положений.

Все большее внимание уделяется цивилизационной концепции общественного развития, и не в последнюю очередь это связано с критикой формационного подхода. В рамках этой концепции всемирная история предстает как смена и одновременное сосуществование различных цивилизаций.

Термин «цивилизация» в социальной философии не имеет однозначного определения.

В цивилизационной концепции не признаются производственные отношения как главная основа, определяющая качественную специфику общества, в ней используется более широкий круг выделяемых основ общественной жизни. Понятие цивилизации фиксирует более конкретно-эмпирические проявления общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи, нежели формация. Использование цивилизационного подхода позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, не связанных напрямую с формационным делением общества. Он также позволяет рассматривать культуру как чисто социальное явление, во всем ее объеме.

В качестве основания цивилизации определяется материальная сфера. В фундаменте цивилизации в целом и каждой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем и выделяются три ступени в развитии цивилизации: земледельческая, индустриальная и информационно-компьютерная. Целостная характеристика цивилизации обязательно включает такие моменты, как природные (включая демографические) условия жизни общества, этнические и исторические особенности жизни данного общества, его духовные характеристики, так как без их учета невозможно объяснить специфику разных цивилизаций в рамках одинаковых ступеней развития.

Обе концепции — и формационная, и цивилизационная — отражают разные стороны сложного и противоречивого исторического развития общества. Каждая из рассматриваемых концепций общественного развития необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Поэтому речь должна идти о взаимном сочетании этих концепций для наиболее полного, многостороннего и глубокого понимания общества.

Источник

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества

Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.

1. Формационный подход к развитию общества.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.

Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).

Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.

У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.

2. Цивилизационный подход к развитию общества.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.

На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.

Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.

Источник

Формационная и цивилизационная концепции общественного развития

Гражданское общество

Гражданским обществом является совокупность неполитических отношений, к которым относятся экономические, социальные, национальные, религиозные, нравственные и прочие общественные отношения.
Гражданское общество наделено развитыми отношениями между людьми в различных сферах, не зависящими от государства, но находящимися с ним в постоянном взаимодействии. Имеются ввиду свободные проявления отдельных граждан и добровольно созданных организаций, которые способны оградиться от влияния государства на свою деятельность.

Данная концепция сформировалась на рубеже XVIII – XIX веков. Философы эпохи Просвещения и немецкой классической философии проводили границу между гражданским обществом и государством, охватывающим огромную совокупность взаимосвязей государства и гражданина.

К гражданскому обществу относятся:

Цивилизационная и формационная концепции развития общества

Различают две концепции общественного развития: цивилизационную (плюралистическую) и формационную (монистическую).

Согласно этим концепциям существует марксистская и постиндустриальная теории общественного развития.
Марксистская концепция основана на том, что основой развития общества является производство. На основании этого выделяют отдельные стадии или формации. Постиндустриальная концепция считает за основу – технический фактор, согласно этому существует три типа обществ: традиционное, индустриальное и постиндустриальное (информационное).

Сложно разобраться самому?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Цивилизационная концепция подразумевает наличие большого количества концепций, имеющих основой различные принципы, потому то она и называется плюралистической. Первая концепция гласит о том, что основой человеческого развития есть единство и прогресс. Вторая концепция отрицает это единство. Согласно ей подразумевается наличие огромного количества исторических образований, не связанных либо мало связанных между собой. И каждая из этих цивилизаций уникальна со своей уникальной историей.

Цивилизация и культура

Люсьен Февр, который является одним из главных участников школы «Анналы», считает, что французское слово «цивилизация» означает трансформирование стадий серьезной революции, через которую прошла вся французская мысль с тех времен до наших дней. Это слово появилось не так давно в общественном обиходе и его придумали специально. Но до сегодняшнего дня неизвестно кто же был его автором. Л. Февр утверждает, что в печатном виде оно появилось лишь в 1766 году. Но до этого в печатаных текстах встречались слова «цивилизовать» и «цивилизованный». Автор «Опытов» француз Монтень употреблял его еще в XVI веке. Через полвека Декарт рассуждал о понятиях «цивилизованный» и «дикий» в своей работе «Рассуждения о методе».

Изначальное понятие «цивилизация» в энциклопедии описано как характер мышления эпохи Просвещения. Оно отождествлялось с прогрессом, эволюцией нации. Работа «Опыт о нравах» широко распространилась по Европе в 1757 году. В ней впервые объяснялось слово «цивилизация» и была установлена связь между главными сферами жизнедеятельности общества – культурой, политикой, религией, искусством и прочими направлениями. Все эти направления являются важными составляющими истории человечества.

Изначально понятие «цивилизация» ассоциировалось с явлением. Например, П. Гольбах в своих работах говорил, что «нация цивилизуется под воздействием опыта». Он полагал, что полная цивилизация общества, изменения управления в лучшую сторону, избавление от недостатков есть результатами многолетней работы и стараний отдельного человека и общества в целом.

Наряду с этим существовали экономическая теория, теория физиократов. Адам Смит тесно связывал понятие цивилизации с богатством. Большинство мыслителей идеализировали понятие цивилизации. Конец XVI века характеризуется отсутствием критического отношения к данному термину, так как мыслители не стремились конкретизировать это понятие, тем самым ограничивая возможность его универсального использования.

В последующие годы слово «цивилизация» обладало многозначительными свойствами. Ее использовали для определения цивилизованного поведения человека, обладающего самообладанием, хорошими манерами, пользующегося правилами этикета. Зачастую употребляли такое понятие как «цивилизованный человек».

Не нашли что искали?

Просто напиши и мы поможем

Впервые это словосочетание появилось в работах француза Вольтера в XVIII веке. Среди вариантов использования этого слова было существительное «цивилизация». Революционный оптимизм имел позитивное отношение к данному понятию. С развитием революции проявлялись и ее последствия. Мыслители полагали, что цивилизация может погибнуть, тем самым возвращаясь к пессимистическому концепту Руссо.

В эпоху Реставрации были созданы самые разные теории цивилизации. В 1827 году Иоганн Гердер издал труд «Мысли о философии человечества», Дж. Б. Вико издал «Принципы философии истории». Но исследовал и завладел исторической интерпретацией понятия «цивилизация» философ Франсуа Гизо. Он утверждал, что история человечества – это совокупность данных, подобранных для «великой цивилизации человеческого рода».

Гизо полагал, что человечество обладает общей судьбой, а переданный многовековой опыт рисует общую историческую картину человечества. Из этого вытекает необходимость изучения и анализа существовавших цивилизаций. Ф. Гизо полагал, что цивилизация состоит из социального и интеллектуального развития.

В XIX веке понятие цивилизация расширило свое значение. Его использовали не лишь в смысле обладания культурными навыками и знаниями этикета. Это понятие стали использовать в контексте определения этапов развития человечества. Данная позиция звучит в названии работы Л. Моргана 1877 года «Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации».

Сопоставляя понятия «цивилизации» и «культуры», следует разобраться со значением последнего. Словарь Аделунга 1793 года гласит, что слово kultur означает «утончение, облагораживание всех моральных и умственных качеств народа и человека». И. Гердер говорил о многозначимости этого слова. К примеру, оно применяется как умение приручать животных, осваивать новые территории, развивать ремесло, искусство, науку, политику и прочее. Суждения И. Гердера перекликаются с умозаключениями И. Канта, который связал успех культурного развития с достижениями разума. И. Кант полагал, что конечной целью всех достижений является всеобщий мир в обществе.

Понятия «культуры» и «цивилизации» часто встречаются в работах того времени как синонимы. А. фон Гумбольдт в своих работах отождествляет эти понятия, употребляя слова «культура» и «цивилизация» в одном смысле. Его брат В. Гумбольдт был более осведомлен в этом, он считал, что прогресс растет по шкале градации выше с каждым разом. Эта кривая движется от гуманизированного, мягкого (цивилизованного) человека к ученому или живописцу, культурному человеку, и в итоге стремится к наивысшей стадии – олимпийцу. Среди дикарей встречаются обладающие свойствами, заслуживающими уважения, но они далеки от интеллектуальной культуры. Таким образом, понятия «культура» и «цивилизация» отличаются, их не стоит отождествлять.

Третий смысл слова «цивилизация» встречается в английской литературе, позаимствовавшей его из немецкого языка. Антропологический смысл культуры в XX веке как результат приобретенных навыков человеческого поведения плавно заменился понятием цивилизации. Например, Р. Редфильд слово «цивилизация» понимал, как воспитание человеческих навыков у людей, проживающих в сложном обществе. Согласно его пониманию, «культурой» есть качество людей, проживающих в условиях стабильного общества.

Источник

Реферат: Формационная и цивилизационные концепции общественного развития

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»

Факультет социологии и управления

Формационная и цивилизационные концепции

«____» ________________2010 г.

Формационная концепция. 4

Цивилизационные концепции. 11

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 24

Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.

Одной из задач философского познания общества является выявление

действующих в нем законов.

Законы, действующие в обществе, могут быть классифицированы:

• на общесистемные и предметные,

• количественные и качественные,

• оформленные в виде юридических норм национального и международного права (Конституция, уголовное и гражданское законодательство) и неоформленные в виде юридических норм (традиции, обычаи),

• не зависящие от времени и географического расположения общества и

относящиеся к определенному периоду времени и территориальным

Человеческое общество изменяется во времени, проходит в своем

развитии определенные этапы, каждый из которых характеризуется

существенным своеобразием. Многие исследователи пытались систематизировать процесс общественного развития, представить его в виде

некоторой упорядоченной модели, позволяющей анализировать общество в его

Наиболее известными сейчас являются формационная и цивилизационная концепции развития общества.

Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К. Марксу. Сам термин «формация» был взят из геологии, где им

обозначается напластование геологических отложений определенного периода.

Основы философского учения о формациях изложены в работе «Немецкая идеология», написанной в 1845–1846 годах К. Марксом и Ф. Энгельсом. В данной работе авторы выделили структуру общества, включающую в себя

производительные силы – производственные отношения – политическую надстройку – формы общественного сознания, а также дали периодизацию

исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, – это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности:

5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал методологии Сен-Симона и Конта, что он просто переименовал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития.

Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса, их критический подход к анализу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие

.С точки зрения марксизма история представляет собой закономерный процесс, проявляющийся в смене общественно-экономических формаций –совокупностей общественных отношений, связанных со степенью развития производительных сил, политическим строем и формами собственности.

Каждая из формаций, приходящая на смену предыдущей, является более

высоким типом организации общества. При этом смена формаций происходит

постепенно, в результате того, что внутри каждой формации постепенно

накапливаются более прогрессивные элементы, которые приводят к изменению

общественных отношений, политического строя и форм собственности, т.е. к

образованию новой формации.

Важными понятиями в концепции общественно-экономических

формаций являются понятия «базис» и «надстройка». Под базисом понимается

экономическая система общества, т.е. производительные силы и

производственные отношения; надстройка – это все государственные,

политические и социальные институты, культура, религия, философия, наука,

специфика которых непосредственно зависит от базиса. Кроме того, надстройка

включает в себя семью в ее конкретной исторической форме.

Производительные силы – это орудия труда и люди, обладающие

определенными умениями и навыками, а также научными знаниями. Орудия

труда включают в свой состав предметы труда, средства труда и технологию

Предметы труда – это все то, на что направлен труд человека, т.е. сырье,

а также предметы, которые уже подверглись воздействию человека и вновь

были включены в процесс производства (например, детали, заготовки).

Средства труда – это те предметы, при помощи которых человек

оказывает воздействие на предметы труда, т.е. инструменты, машины,

приспособления, станки, а также вспомогательные средства, без которы невозможно производство (линии электропередачи, сети связи т. д.). Наконец,

по мере развития экономики увеличивается значение производственных

технологий, т.е. научно-обоснованные способы производства тех или иных

продуктов. Что же касается людей, то они должны обязательно обладать

определенным профессиональным опытом, трудовыми навыками и

определенным количеством знаний, необходимых в процессе производства.

Производственные отношения – это отношения между людьми,

складывающиеся в процессе производства и по его поводу, а также

относительно распределения, потребления произведенных благ и обмена ими.

Основными производственными отношениями являются отношения

собственности на средства производства. Именно они определяют

экономическое положение господствующего класса, а также другие

производственные отношения. В частности, класс, обладающий собственностью на средства производства, получает и прибавочную стоимость

продукта – часть цены, которая не входит в затраты на сырье и выплату

заработной платы, а следовательно, имеет возможность приобретать больше

материальных благ. В этом проявляется неравенство при распределении

Любое общество развивается, стремится к созданию более продуктивных

средств производства. Ни одно общество не является реализацией

экономической формации в чистом виде, поскольку в любом обществе имеются

элементы, которые не только соответствуют состоянию экономического базиса,

но и отражают прошлые состояния общества, а также будущие, пока

нарождающиеся отношения. Именно благодаря этому процесс развития

общества с точки зрения марксизма оказывается достаточно плавным и

постепенным. Пока производственные отношения соответствуют уровню

развития производительных сил, они способствуют дальнейшему повышению

этого уровня. На определенном этапе развития любая экономическая формация

является прогрессивной, так как отражает реальные потребности общества и

его экономическое состояние. Однако если производительные силы постоянно

и стремительно меняются и развиваются, производственные отношения

остаются неизменными. В конце концов, стабильные производственные

отношения начинают препятствовать развитию производительных сил. Со

временем, когда несоответствие между уровнем развития производительных

сил и производственными отношениями достигает критического уровня,

происходит смена экономической формации. Она может происходить как

в результате революций, так и мирным путем. В первом случае производственные отношения подвергаются резкой, коренной ломке, во втором случае этот процесс протекает постепенно. Однако в любом случае

производственные отношения должны быть приведены в соответствие уровню

развития производительных сил.

Изменения базиса, включающего производственные отношения и

производительные силы, приводит и к трансформации надстройки. Дело в

том, что, с точки зрения марксизма, основная задача надстройки состоит в

обеспечении сохранности существующего положения вещей. Собственники

средств производства в условиях данной общественно-экономической

формации обладают властью, как экономической, так и политической, а

потому, естественно, не хотят отказываться от обладания добавочной

стоимостью на производимые продукты. По этой причине они используют

культуру, мораль, религию, философию, а также социальные институты для

того, чтобы сохранить и поддержать свою власть.

Маркс выделил пять общественно-экономических формаций:

Также им был описан азиатский способ производства, который, с его

точки зрения, существовал особняком и не входил в процесс развития

Азиатский способ производства представляет собой тупиковую ветвь развития. Он присущ древним восточным обществам (Египет, Месопотамия, Китай) и характеризуется тем, что в основе его экономики лежит ирригационное земледелие. Частная собственность на средства производства,

землю и ирригационные сооружения – в таких экономиках развита слабо, в

основном она носит государственный характер. Рабочие свободны, хотя

государство является сильным (как правило, это деспотии).

Первобытнообщинная формация, с точки зрения К. Маркса,

характеризуется отсутствием частной собственности на средства и результаты

труда, которые принадлежат общине. Организация труда может быть

охарактеризована как примитивная, поскольку в этой формации используется в

основном индивидуальный ручной труд, практически не используются

механизмы. Государственные отношения и публичная власть отсутствуют,

члены общества равны и обладают большой личной свободой.

Рабовладельческая формация – следующий этап в развитии общества.

На этом этапе возникает частная собственность на средства производства,

причем основным таким средством являются рабы. Кроме того, для таких

обществ характерно неравенство и наличие сильного государства и публичной

Феодальная формация характеризуется развитой частной

собственностью на землю, которая принадлежит особому классу

В условиях капиталистической формации основную роль играет

промышленность; средства производства заметно усложняются, огромное

развитие получают механизация труда и методы его рациональной

организации, позволяющие увеличить производительность в десятки и сотни

раз. Классом собственников становится буржуазия. Рабочие также являются

свободными, однако экономически зависимыми от буржуазии.

Наконец, социалистическая (коммунистическая) формация, – в

конечном счете, самое слабое место в концепции К. Маркса – должна

характеризоваться отсутствием частной собственности, а точнее,

государственной собственности на средства производства. Рабочие в условиях

коммунистической формации должны обладать полной свободой и

экономической независимостью. Для коммунистической формации так же, как

и для капиталистической, должно быть свойственно высокое развитие средств

механизации и справедливое (т.е. равномерное) распределение доходов между

разными слоями населения.

Большое внимание в концепции К. Маркса уделяется переходу от

капиталистической формации к новому, коммунистическому обществу. Маркс

построил теорию, в соответствии с которой развитие общества представало как

движение от доклассового к классовому, которое затем должно было

трансформироваться в бесклассовое. При этом в капиталистическом обществе

он видел последний этап, основанный на антагонистических отношениях.

Концепция К. Маркса опирается на богатейший эмпирический материал

и может претендовать на полноценное объяснение общественного развития,

однако, она содержит и утопический компонент, а именно представление о коммунистической формации, которое являлось прогнозом, а не основывалось

на точных данных, причем этот прогноз не оправдался. Достоинствами

формационной концепции является понимание общественного развития как

закономерного объективного процесса, глубокая разработка экономических

механизмов развития, систематизация исторического процесса. К недостаткам

данной концепции следует отнести излишнюю схематичность, линейность,

недостаточный учет культурной и национальной специфики, неполное

Лейтмотивом многих выступлений сегодня является стремление заменить формационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается се сторонниками следующим образом: «превратить понятие цивилизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую (высшую) парадигму исторического познания».

В конце XIX – начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:

• отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;

• вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых

характерны локальность и разнокачественность;

• утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом

Сам термин «цивилизация» впервые был введен в научный оборот в XVIII в. французским экономистом В. Мирабо в работе «Друг людей или трактат о народонаселении» (1757г.), но до сих пор не существует однозначной его трактовки.

Под цивилизацией понимается:

• определенная ступень в развитии культуры народов и регионов

• ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов

• конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона – его «закат»

• высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда,

технологии, экономических и политических отношений и учреждений

• социально-культурный комплекс, складывающийся в определенное время в определенной области Земли и несущий в себе черты социального и

В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй

ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и

варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории

эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в

которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и

цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на

низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были

положены технологические скачки в развитии культуры.

В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая

цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, в

которых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в

истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.

Теория немецкого философа Освальда Шпенглера – еще один пример

цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а

понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной

и духовной культуры, политики и практики.

Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов

европейской исторической науки, в частности, линейности исторического

процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в

основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с

точки зрения уровня развития, которого они достигли.

Шпенглер выделил восемь культур:

Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд

Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.

Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:

• надлом и разложение,

При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины

философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный

порыв», а надлом и разложение – как «истощение жизненных сил». Однако

развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.

История развития общества – это не только необходимость, диктуемая

природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для

сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое

животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев

расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают»,

застывают на определенной стадии развития.

А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.

Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:

Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются

замкнутостью в национальных рамках.

• американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано

порядка 30 локальных цивилизаций).

А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он

видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех

цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно

лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как

результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама

и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми

образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой

культуры, которая и является продуктом исторического процесса.

Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.

В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она

предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого

целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе

взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной

истории и начинается процесс становления экуменической (единой,

объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению,

обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий

исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель»

выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические

культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной

истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой

Во второй половине ХХ века большую известность приобрел

стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором

цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного

развития человечества. Но в отличие от формационной концепции,

положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность

производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте

цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым

понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.

Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается

исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось

возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста»(1960).

Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в

развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных

ниже стадий экономического роста.

1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным

уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки

и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на

2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую

ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные

повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди,

готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.

3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия

знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием

ведущих отраслей промышленности.

4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень

капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается

промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли

5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре

внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.

В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято

выделять традиционные и техногенные цивилизации.

Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными

обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай,

Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т.д.

И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты

традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной

цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации

традиционной культуры и образа жизни).

Традиционным называется общество, жизненный уклад которого

ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда

данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.

Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.

Традиционное общество – это общество «системоцентристской»

ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над

индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства

и трансляции культуры.

.Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую

обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее

возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от

традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с

возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается

сама инновация, оригинальность, вообще новое.

С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных,

технических и технологических изменений стал возрастать со все большей

скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период

ничтожно малый в истории человечества).

В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства

человека над природой, ориентированный на силовое преобразование»

(В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества – научно-

технический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной

цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным)

преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного

мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей

людей, всего образа их жизни.

В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную

и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.

Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период

Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ – первой половине ХХ вв. Его основа – капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.

Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри

Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована

известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р.Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:

1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;

2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;

3) господство машинного производства и реорганизацию производства на

4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном

5) урбанизацию общества;

6) рост массовой грамотности;

7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;

8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному

производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.

В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья

волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно

общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная

цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» – «индустриальной» цивилизации.

На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» – грядущая цивилизация, которой, однако,

Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.

Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает

машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.

В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его

роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная

личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли,

перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться

своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.

Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то,

чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.

Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.

В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество»приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах,

представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство

экономического планирования, Институт разработки использования

компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах

информационное общество определялось как такое, где процесс

компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации,

избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации

производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет

более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций,

дизайна и маркетинга в его стоимости.

В целом, в рамках теории информационного общества обозначились

различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или

иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и

технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки,

рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных,

желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:

• информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;

• информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника

добавочной стоимости и занятости;

• свобода информации ведет к политическим процессам, которые

характеризуются растущим консенсусом в обществе;

• возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.

Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных прежде всего со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.

Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет

предпринимательских способностей, и не на политической позиции,

достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается

интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным

благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики

осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее – еще одна черта индустриального общества – предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.

Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия

экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.

Каждая из рассматриваемых концепций необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширными возможностями для преодоления односторонности и обогащения своих концепций. В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержало проверку временем, предстоит наверстать длившееся десятилетиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.

По мере развития мировой цивилизации, изменения природной и социально-экономической среды, можно предположить появление новых гипотез, концепций об общественном развитии и философии истории, которые учтут происходящие в мире и обществе изменения.

1. Крапивинский С.Э. Социальная философия. М., 1998

2. Лысак И.В. Общество как саморазвивающаяся система:

Учебное пособие по курсу «Социальная философия» длястудентов высших учебных заведений. – Таганрог: Изд-воТТИ ЮФУ, 2008. – 112 с.

3. Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия: Учебник для студентов высших учебных заведений. Издание второе, исправленное и дополненное.– М.: 1998.– 288 с.

Источник

• ← чем отличается форма слова и однокоренные слова
• чем отличается фортепиано и синтезатор →